又一年供暖季來(lái)臨，大家在關(guān)注暖氣室溫的同時(shí)，也不要忘了可能產(chǎn)生的供暖泵房噪聲污染。12月24日記者從沈陽(yáng)市法院獲悉一案例，因供暖公司使用的供暖泵房存在噪聲超標(biāo)問(wèn)題，給業(yè)主造成生活困擾，甚至到醫(yī)院治療，供暖公司要賠償業(yè)主醫(yī)藥費(fèi)和精神損害撫慰金。此案提醒大家，打供暖噪聲官司，輸贏關(guān)鍵在噪聲是否超標(biāo)，而舉證責(zé)任主要在供暖方。

受噪聲影響導(dǎo)致就醫(yī)

李某是沈陽(yáng)某小區(qū)業(yè)主，從2015年采暖季開始，他發(fā)現(xiàn)室內(nèi)存在低頻噪聲，嚴(yán)重影響他在家休息。后來(lái)他發(fā)現(xiàn)，噪聲來(lái)自負(fù)一層的供暖泵房。李某曾多次找供暖公司、開發(fā)商，要求解決噪聲污染問(wèn)題。供暖公司曾做了簡(jiǎn)單的減震、隔音，但供暖泵房發(fā)出的低頻噪聲仍然存在。2016年下半年，李某因涉案泵房產(chǎn)生噪聲污染致身體不適到醫(yī)院就診，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)5052元。李某將小區(qū)開發(fā)商和供暖公司告上法庭。

庭審中，李某自述，2015年12月至供暖季結(jié)束，以及2016年至2017年的供暖季，由于供暖泵房產(chǎn)生噪聲使其無(wú)法忍受，故其搬離了所住房屋。2017年10月，供暖公司對(duì)涉案供暖泵房進(jìn)行減震降噪改造之后，涉案房屋噪聲才不超標(biāo)。

被告稱噪聲檢測(cè)達(dá)標(biāo)

開發(fā)商辯稱，涉案供暖泵房已交由供暖公司實(shí)際使用，李某的訴訟請(qǐng)求與其無(wú)關(guān)。

供暖公司辯稱，一定程度聲音的產(chǎn)生，是涉案供暖泵房冬季運(yùn)行時(shí)企業(yè)正常、合法、合理的經(jīng)營(yíng)行為，供暖公司沒(méi)有故意或過(guò)失。且供暖公司為進(jìn)一步降噪，已經(jīng)采取切實(shí)有效措施，經(jīng)過(guò)具有資質(zhì)的權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)于2017年12月、2018年2月兩次檢測(cè)，李某所住房屋位置，無(wú)論振動(dòng)還是噪聲檢測(cè)結(jié)果，均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不存在超過(guò)國(guó)家噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法行為。李某應(yīng)舉證說(shuō)明自己實(shí)際存在損失，且該損失與本案供暖泵房產(chǎn)生的噪聲有關(guān)聯(lián)性。

法院判加害人賠償損失

法院認(rèn)為，本案系因噪聲污染引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失。

根據(jù)一般生活常識(shí)可以斷定，噪聲污染必然會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生損害。本案中，李某提交了其在民心網(wǎng)投訴及供暖公司的回復(fù)內(nèi)容，能夠證明李某主張存在上述噪聲污染的事實(shí)。李某在受到噪聲污染損害后到醫(yī)院進(jìn)行就診，所產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)均發(fā)生在其主張侵權(quán)行為期間，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某已經(jīng)對(duì)損害結(jié)果與噪聲污染行為具有關(guān)聯(lián)性提交了初步證明材料。

二被告未提供證據(jù)證明排放噪聲的行為具有法定不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的事由，因此，可以認(rèn)定涉案供暖泵房存在噪聲排放行為，致李某居住的房屋產(chǎn)生了噪聲污染。且二被告并未就其排放噪聲的行為與李某的損害之間不存在因果關(guān)系提出相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)李某由于噪聲污染導(dǎo)致身體損害發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。因供暖系統(tǒng)的所有日常運(yùn)行、維修維護(hù)均由供暖公司負(fù)責(zé)，本案的賠償責(zé)任主體應(yīng)為供暖公司。法院判供暖公司賠償李某醫(yī)藥費(fèi)損失5052元、精神損害撫慰金5000元。

法官說(shuō)法

特殊侵權(quán)

特別辦

噪聲污染引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任，依法適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即在被侵權(quán)人有損害、行為人有噪聲污染的行為，且其行為與損害直接有因果關(guān)系的情況下，不論行為人是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

同時(shí)，在舉證責(zé)任的分配上，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。這些特別規(guī)定為受害人維權(quán)打開了勝訴之門。本案對(duì)相關(guān)噪聲污染案件的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，具有一定的參考意義。

分享讓更多人看到